制度实施机制的行为动力学分析(6)

(三)遵守制度的毅力

关于制度实施中存在的问题，习近平指出：“有的人对制度缺乏敬畏，根本不按照制度行事，甚至随意更改制度；有的人千方百计钻制度空子、打擦边球；有的人不敢也不愿遵守制度，甚至极力逃避制度的监管，等等。”[4]这里指出一个“不敢遵守制度”的问题，这个问题以往没有引起重视，在制度理论研究中也没有深入分析论述。从心理学来看，所谓“不敢”是指人们愿意做一件事情，但面对问题和困难，或者遇到阻力，缺乏决心和毅力，从而放弃去做。在制度实施过程中，对制度管辖主体来说，主要职责是“遵守制度”，要解决三个紧密联系的问题，即“是否愿意遵守制度”（动力问题）、“是否敢于遵守制度”（毅力问题）、“是否善于遵守制度”（能力问题），这三个问题都解决好了，才能有效履行遵守制度的职责。即使制度管辖主体愿意遵守制度，也有能力遵守制度，但如果不敢遵守制度，最终也无法遵守制度，制度实施效果也不会好。“不敢遵守制度”是一个很复杂的问题，需要进行深入细致的分析。

在制度实施过程中，所有制度主体都是制度管辖主体，都必须遵守制度，但在具体的制度环境中，从职责和作用不同来看，各种制度主体之间存在四种特殊关系，即“执行主体与执行对象”“上级与下级”“监督主体与监督对象”“多数与少数”的关系。“是否敢于遵守制度”的问题，就发生在这四种关系的复杂博弈活动中。通常认为，在这四种关系的双方中，前者（执行主体、上级、监督主体、多数）一般是遵守制度的，而违反制度的往往是后者（执行对象、下级、监督对象、少数）。这是一种社会偏见，实际情况并不是这样。在社会生活中，所有制度主体都可能遵守制度，也可能违反制度，绝对遵守制度的人或者绝对违反制度的人，都是不存在的。在上述四种关系的双方中，每一方都可能遵守制度，也可能违反制度，不存在哪一方绝对遵守制度、哪一方绝对违反制度的情况。虽然从理论上讲，法律面前人人平等、制度面前没有特权，但由于封建传统文化观念的长期影响以及法律不完善、制度不健全等因素，在社会现实生活中，上述四种关系中双方的地位实际上是不平等的、关系是不对称的，前者（执行主体、上级、监督主体、多数）的地位和力量往往大于后者（执行对象、下级、监督对象、少数）的地位和力量，简单地说，前者处于强势地位，后者处于弱势地位。在实际工作中，人们普遍认为，后者只能听从前者的要求或命令，处于被动服从地位。在制度实施过程中，当上述四种关系中双方都遵守制度，双方的目的和行为都一致，就没有制度实施的阻力，制度实施很顺利，也就不存在“是否敢于遵守制度”的问题，但是，当出现一方遵守制度、另一方不遵守制度的情况时，双方的目的和行为不一致，就产生了制度实施的阻力，也就产生了“是否敢于遵守制度”的问题。

对“是否敢于遵守制度”这个问题，要分两种情况来分析。第一种情况是，前者（执行主体、上级、监督主体、多数）遵守制度、后者（执行对象、下级、监督对象、少数）违反制度。在社会现实中，这种情况是存在的，但由于前者处于强势地位、后者处于弱势地位，一般来说前者有力量、有毅力来抵制纠正后者违反制度的行为，能够克服制度实施的阻力。例如，执法机构的工作人员能够纠正执法对象的违法行为，上级领导能够纠正下级人员违反制度的行为，在党内纪委能够查处党员的违纪行为，多数人能够抵制少数人违反制度的行为。在以上这些情况中，虽然存在制度实施的困难和阻力，但一般都可以较为顺利地克服。第二种情况是，前者（执行主体、上级、监督主体、多数）违反制度、后者（执行对象、下级、监督对象、少数）遵守制度。在制度实施过程中，这种情况也是时有发生的，制度实施的主要阻力来自这种情况，制度实施效果不好的主要原因就在这里，这种情况对制度的破坏后果最严重。由于双方地位不平等、关系不对称，前者处于强势地位、后者处于弱势地位，后者很难抵制、纠正前者违反制度的行为。例如，执法机构的工作人员违反法律规定（执法者违法现象在现实中是时有发生的）、执法对象遵守法律规定，一般情况下后者很难抵制、纠正前者的违法行为；上级违反制度、下级遵守制度，下级很难抵制、纠正上级的行为；有的纪委工作人员在监督中违反党的纪律、党员遵守党的纪律，党员很难抵制、纠正这些工作人员的错误行为；多数人违反制度、少数人遵守制度，少数人很难抵制、纠正多数人的行为。“不敢遵守制度”的问题，主要发生在这种情况中。这时候，愿意遵守制度的一方，有没有力量、有没有毅力克服制度实施的阻力，是一个很难的问题。从理论和原则上讲，要增强制度意识，敢于坚持原则，敢于抵制违反制度的行为，坚决维护制度权威，这些道理是对的，但在实际中很难解决问题。

文章来源：《航空动力学报》 网址: http://www.hkdlxbzz.cn/qikandaodu/2021/0622/1375.html